智能车的“穷”与“变”

magicgy · 发表于 2013-7-31 03:19:16

本帖最后由 magicgy 于 2013-7-31 03:23 编辑

第九届规则依稀初见，变化之大，你、我、他、还有她的小伙伴们都惊呆了

古人云：穷则变，变则通，通则久

何谓穷，如何变，谨以四届之资，略表一二

----------- 技术之内 -----------

穷也，臻于极限

从曾经前置低杆的摄像头、中置高杆的摄像头、还有那一鸣惊人的随动摄像头，到如今几乎全部的高杆中置
从曾经惊艳一时的点摇激光，到几乎全民雷同的摇头装法
甚至第五届才出现的电磁，短短几届后电感的布局几近相同

从曾经接触不良又笨重的洞洞板、数次失败后才成功的电路板，到如今打开网页不费脑筋就能买到的配件甚至整车
从曾经外内外、赛道记忆、赛道预测等等跑起来风格迥异的车，到如今紧贴内道到不能再贴的主流跑法
甚至连赛道，在四、五两届之后，也再没有什么意外或惊喜

这样的现象不难理解，走捷径的模仿仅仅是原因之一；分别独立发现的例子在科学史上并不罕见，更何况智能车这项限制和目标都很明确的比赛，分别找到同一种最优思路只是或早或晚
另一方面，在既有的主流道路旁另辟蹊径并不容易；并非诞生于需求之上，而是为了改变的改变，容易被淘汰；即使源于需求的创新，也未必能存活。短时间超越一个长久稳定的方案并不是件容易事，正如昙花一现的双摄像头车、棱镜激光车。从想得到到做得出，从做得出到效果好，这之间的距离，总是容易扯着蛋

经历了四年技术的积累与发展，A车模在第四届逼近了极限，4m/s
机械的极限，电路的极限，程序的极限。智能车的极限？

在智能车的第八个年头回望，远未到极限，即使当时的规则延续至今，仅仅在程序方面，依然有许多可以提升并且再做许多届的。然而，后来的A车，速度似乎再也未超越当时

是的，技术没有极限，但机械有极限，速度有极限。在速度为唯一指标的比赛中，任何技术的开展都是围绕这个根本的唯一的目标。当速度达到某个程度后，通宵达旦调试更改一个月，也许都不如擦一下轮胎用掉的那几秒，换来的速度多

穷则变

不管赛制规则如何变，影响技术的本质上只有三样：赛道、车模、传感器

从赛道宽度60cm到50cm，再到45cm
从中心黑线，到中心线夹杂着虚线，再到边沿双线，以及双线夹杂着虚线
从第四届昙花一现的黑三角引导的窄道，到第八届很可能又如同电光朝露般的路障
从经典的A车模，到转瞬即逝的四轮驱动车模，再到正跑的B、四轮着地的C、倒跑的B和直立的C/D
从几乎趴在地上的LED，到前瞻优异激光接收方案，再到线阵CCD
还有第五届横空出世的电磁组

有些顺利的完成了过渡功能；有些开辟了崭新的方向；还有些无关痛痒、甚至是心血来潮的失败之作，只能消逝在曾经参赛者的记忆中

改变的成功，不是第一次
改变的失败，也不会是最后一次

----------- 技术之外 -----------

穷也，落于窘境

既有的强队格局，总招致非议。参与者不满，组织者难堪
这不只是局限与智能车的窘境，更反映了面对公平性问题的一种普遍心理
关于传承、创新、公平性，早有一帖，不再赘述
http://www.znczz.com/thread-105261-1-1.html

原本组织之窘境，可能会在变化后加剧
过多的规则导致更多的精力投入，原本捉襟见肘的人员和场地恐难负荷
第七届决赛赛道拥挤局促，大概与场地一分为二不无关系
如若加上创意组，场地一分为五，恐怕再也看不到第四届开启先河气势如虹的百米赛道

智能车异于其他，且吸引人的，应该是竞速的特征、简洁客观的规则和评价标准
创意组先于电磁组，参加高校却远小于电磁组
机器人评分简洁，规则却十分复杂
RoboCup下属比赛繁杂
自知者明

----------- 最后的话 -----------

还记得总能在赛场看到的，智能车比赛的宗旨么

“立足培养，重在参与，鼓励探索，追求卓越”

功利虚华，是培养的大敌
门槛过高，是参与的大敌
人云亦云，是探索的大敌
杂而不精，是卓越的大敌

谨盼，万变不离其宗